Носик А.
СМИ русского интернета: теория и практика

Что такое интернет-СМИ? Юридические хитрости

Взять хотя бы вопрос об определении и юридическом статусе интернет-СМИ. В ходе декабрьских (1999 года) думских выборов в России, а также в течение нескольких месяцев после их окончания председатель Центризбиркома г-н Вешняков неоднократно заявлял, что средством массовой информации является вся глобальная компьютерная сеть Интернет, без деления на отдельные серверы (речь шла о том, что на интернет должны распространяться ограничения, законодательно налагаемые на СМИ, в связи с освещением выборов). 23 марта 2000 года позиция избиркома оказалась неожиданно пересмотрена: в официальном ответе ЦИК на запрос от Фонда эффективной политики признается существование ╚сайтов, размещенных в глобальной компьютерной сети Интернет, которые не являются средствами массовой информации в смысле Закона Российской Федерации ╚О средствах массовой информации╩╩ (полный текст документа опубликован в ╚Ленте.Ру╩ от 23 марта 2000 ≈ см. www.lenta.ru/2000/03/23).

Не прошло и двух месяцев с момента публикации этой исторической бумаги, как на парламентских слушаниях ╚О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации╩ в Москве заместитель министра печати Андрей Романченко поставил под сильное сомнение существование таких сайтов русского интернета, которые не являлись бы средствами массовой информации с точки зрения государственного лицензирования. Оговорив туманное исключение для ╚личных страниц╩, замминистра печати особо подчеркнул, что регистрации в качестве СМИ подлежат не только все информационные страницы в сети Интернет, но и серверы электронной коммерции. Причем для интернет-магазинов заместитель министра обещал установить повышенный регистрационный сбор, приравняв их к рекламным изданиям. Выступление замминистра было воспринято слушателями как конспект постановления, которое в близком будущем определит политику Минпечати в области интернета. Однако с тех пор прошло уже более года, и никто из официальных представителей МПТР не возвращался более к теме поголовной регистрации всех российских страниц интернета в качестве СМИ. Не состоялась даже весьма логичная с виду попытка собрать регистрационный сбор с онлайновых магазинов. Нельзя, разумеется, исключить, что такие попытки будут сделаны в будущем, однако на сегодняшний день официальные российские власти никак не сформулировали своей позиции по вопросу: что считать СМИ в интернете, и каковы тут могли бы быть возможные критерии оценки.

В отсутствие заявленной государственной позиции новостная индустрия Рунета (русского интернета ≈ ред.) вовсю ставит эксперименты по саморегулированию. Начиная с 1996 года, ряд онлайновых изданий получил регистрационное свидетельство СМИ в Минпечати. Причем до 2000 года в таких свидетельствах, выдаваемых виртуальным СМИ, в качестве типа издания указывалось ╚Иное╩ (в смысле ≈ не газета, не радиостанция, не информагентство и даже не телеканал). По мере того, как практика регистрации интернет-изданий в качестве СМИ стала общим местом, слово ╚иное╩ из свидетельств исчезло. Минпечати успешно освоило термин ╚электронная газета╩. Правда, дальше терминологии процесс не слишком продвинулся. Например, единых рекомендаций по соблюдению интернет-изданиями ст. 29 Закона о СМИ ╚Обязательные экземпляры╩, по нашим сведениям, сегодня не существует ≈ хотя с технической и финансовой точки зрения речь идет о вопросе крайне непростом и потенциально болезненном. Нигде внятно не сказано, в каком виде интернет-СМИ могут и должны депонировать свои ╚выпуски╩ в оговоренных законодателем хранилищах: идет ли речь о бумажной распечатке (тонны дорогостоящей принтерной бумаги), о ежедневной отсылке дискет по пяти адресам (дополнительный расход тысяч человеко-часов и долларов в год для каждого издания), или все же МПТР готово принимать тексты на хранение по имеющимся у этого ведомства интернет-каналам... Возможно, в обозримом будущем будет сделана попытка выработки и практической реализации единых технических норм депонирования ╚обязательных экземпляров╩ в надлежащих госорганах. Но это более соответствует интересам самих онлайновых СМИ, нежели регулирующих чиновников, для которых неясности, связанные со ст. 29, являются более чем удобным поводом при случае уличить интернет-СМИ в несоблюдении действующего федерального законодательства. По крайней мере один такой прецедент в русской интернет-практике министерством уже создан.

Впрочем, перспективы строительства отношений между властями и онлайновыми СМИ куда больше, чем от любых юридических казусов, зависят от масштабов и степени влияния интернетовской отрасли на общественную жизнь. А для оценки этих параметров ≈ и перспектив их изменения в будущем ≈ имеет смысл обратиться к истории создания интернет-СМИ в России

Как все начиналось

Здравый смысл подсказывает, что создание средств массовой информации в русском интернете стало возможно не раньше, чем сам по себе Рунет стал явлением сколько-нибудь массовым. До наступления этого срока (который можно отсчитывать, к примеру, от 1998 года ≈ времени преодоления Рунетом отметки в 1.000.000 российских пользователей) новостным изданиям, серверам и информационным службам на русском языке ничто не мешало существовать в сети, однако они присутствовали там скорее в качестве средства доставки данных ограниченному кругу подписчиков, нежели в качестве полноценных СМИ, способных конкурировать с традиционными источниками информации. К примеру, ставшая одним из самых известных медийных проектов раннего Рунета прямая трансляция результатов президентских выборов 1996 года на сервере Национальной службы новостей, www.nns.ru ≈ была доступна от силы 3√5 тысячам пользователей, заметная часть которых находилась за пределами России. Первые опыты радиовещания на русском языке в интернете, относящиеся к 1997 году, ставились с помощью бесплатного сервера Real Audio, способного одновременно обслуживать не более 25 слушателей. Остальные получали приглашение зайти попозже. Резонно предположить, что количество зрителей видеопотока, доставляемого через интернет, выражалось в те годы еще более скромной цифрой.

Подлинно массовая аудитория впервые обратилась к интернет-изданиям не от хорошей жизни: грянул кризис 1998 года, и значительная часть российских пользователей Рунета всерьез озадачилась поиском в нем оперативной экономической информации ≈ вместо привычных анекдотов и чатов. Первым адресом, куда в августе 1998 года повалил взыскующий правды сетевой народ, стала уже упомянутая выше Национальная служба новостей, но там, на беду, главным акционером в ту пору оказался небезызвестный г-н Смоленский, зачем-то вдруг решивший использовать подконтрольное ему интернет-издание для публикации нуднейших филиппик в адрес душителей СБС-Агро. Перебранка Смоленского с правительством и Центробанком в те дни вытеснила из экономического раздела НСН любую актуальную информацию, и публика отправилась по следующему адресу ≈ на открывшийся в начале 1998 года сайт ММВБ (www.micex.ru), где всем желающим предоставлялся доступ к текущим валютным котировкам с этой биржи. Тут искателей оперативной информации ждало новое разочарование: в строгом соответствии с заранее намеченным планом, создатели сервера ММВБ с 17 августа закрыли бесплатный доступ к текущим данным о курсе валют. Вероятно, они рассчитывали привлечь таким способом платных подписчиков, но в результате упустили свой звездный шанс ≈ толпы искателей информации, пожав плечами, отправились дальше.

Как заработать на кризисе

Путь их лежал на сервер РИА ╚РосБизнесКонсалтинг╩ (РБК, www.rbc.ru). Через этот сервер, начиная с 1996 года, финансовое информагентство обслуживало своих платных подписчиков, предоставляя им доступ к текущим котировкам и аналитике в закрытом режиме. Аудитория сервера до кризиса была более чем скромной ≈ случайному посетителю тут было попросту нечего делать, а неслучайные, готовые выкладывать сотни долларов в месяц за оперативный доступ к котировкам, всегда составляли весьма немногочисленную прослойку среди пользователей интернета. Но в августе 1998 года владельцы РБК, почуяв свою удачу (или вняв мудрому совету Андрея Себранта, в ту пору их провайдера), спешно предложили широкой публике открытый доступ к ленте своих платных новостей. Этот блестящий ход за пару недель сделал РБК ведущим сервером русского интернета. Агентству удалось потеснить в рейтингах популярности не только ╚Анекдоты из России╩, но и ведущие поисковые машины Рунета. Вслед за славой пришли и рекламодатели ≈ в первую очередь, из числа платящих подписчиков агентства. Отдел продаж РБК, поняв радости монопольного статуса, сочинил такой рекламный прейскурант, от которого по сей день у торговцев интернет-рекламой темнеет в глазах, и голова идет кругом ≈ от 10 до 15 долларов за тысячу показов рекламного объявления. На пике кризиса, когда газеты регулярно писали о неминуемом закрытии русского интернета в связи со скорым разорением всех его провайдеров и пользователей, доходы РБК от продажи интернет-рекламы исчислялись шестизначными суммами долларов в месяц...

По прошествии нескольких месяцев финансовый кризис завершился, не оказав серьезного влияния на темпы роста аудитории интернета в России, а привычка получать из сети оперативные новостные сообщения сохранилась по сегодняшний день. И можно было ожидать, что вскоре найдутся в России желающие повторить успешный опыт РБК по созданию популярных интернет-изданий. Хотя не очень понятно было, на какие деньги они это осуществят ≈ ведь идея инвестировать в интернет-проекты ради последующей их перепродажи дошла до России только к весне 2000 года, а месячный оборот продаж онлайновой рекламы в масштабах всей русской сети в то время не превышал 100.000 долларов, приходившихся на долю 20√30 ведущих коммерческих площадок и баннерных сетей.

Gazeta.Ru: попытка ≈ не пытка

Изящное решение вопроса о финансировании экспериментов в области интернет-медийного строительства нашел политтехнолог Глеб Павловский, глава Фонда эффективной политики. Проект ежедневной интернет-газеты он провел по PR-бюджету нефтяной компании ╚ЮКОС╩, для которой запрашиваемые суммы казались попросту незаметными, в то время как по сетевым меркам это была, вероятно, самая крупная инвестиция в русской контент за всю его недолгую историю. Особенно с учетом недавно прошедшего кризиса, в результате которого многие ведущие деятели Рунета оказались в трудном материальном положении. Так возникла ╚Газета.Ру╩ (www.gazeta.ru) ≈ первая русская ежедневная интернет-газета, не имевшая бумажного аналога.

Кому и зачем ╚Газета.Ру╩ может однажды понадобиться, и в каком качестве ≈ как средство влияния на умы, инструмент зарабатывания денег или объект последующей купли-продажи ≈ в то благословенное время экспериментов особенно задумываться не стоило. Дальнейшая судьба издания и его востребованность учредителем (в любом качестве) зависела в первую очередь от успеха у сетевой аудитории. Если бы по окончании первоначального транша финансирования (расписанного на 4 месяца) ╚Газета.Ру╩ не успела состояться в качестве полноценного общенационального СМИ, ╚ЮКОС╩ попросту прекратил бы ее финансирование безо всяких сожалений, как всего за несколько месяцев до описываемых событий он списал в расходы PR-службы 700.000 наличных долларов, потраченных на попытку создания ежедневной бумажной газеты ╚Дело╩, не дожившей даже до пилотного выпуска...

Как заработать на балканской войне

Как и в случае с РИА РБК, первоначальному успеху ╚Газеты.Ру╩ способствовали события, мягко говоря, безрадостные. В период премьерства Евгения Примакова приоритетом российской внешней политики стал поиск предлогов для конфронтации с Западом. Помимо дежурных объятий с иранским и иракским руководством и гневных осуждений США за попытки борьбы с Бин-Ладеном, для этой цели была мастерски разыграна балканская карта. Российские посредники на переговорах по косовской проблеме внушили Милошевичу, что, в отличие от боснийского эпизода, Москва теперь готова поддержать самую неуступчивую его позицию. Сербы поверили, что Россия поможет им сохранить Косово, выкурив оттуда албанское население, и мирные переговоры бесславно провалились. Спустя несколько дней после их срыва началась военная операция НАТО на Балканах. Примаков с чувством выполненного долга развернул самолет над Атлантикой, и в российских СМИ началась самая серьезная антизападная кампания за всю постсоветскую эпоху. В первые несколько недель балканской кампании начисто стерлась грань между новостными выпусками ОРТ, РТР, НТВ и ТВЦ ≈ по всем телеканалам зрителю с одинаковым пафосом рассказывали об агрессии американского империализма против наших славянских братьев, о героическом сопротивлении сербов, ежедневно сбивавших натовские самолеты, и о твердой, но принципиальной решимости российского руководства защитить режим Милошевича любыми доступными средствами. О резолюциях ООН, требовавших безоговорочного прекращения этнических чисток в Косово, об отказе Совета Безопасности ООН осудить действия НАТО и об операциях сербских карателей по зачистке албанского населения Косова в центральных российских СМИ узнать было невозможно.

Кампанией в прессе антизападный угар не ограничился. Из Москвы были высланы представители НАТО, из Генштаба доносились разговоры о военной помощи сербским братьям, спикер Госдумы курсировал между Москвой, Минском и Белградом в попытке на скорую руку сколотить мини-СССР из трех ╚братских славянских стран╩ (думское большинство шумно поддерживало проект создания тройственного ╚союзного государства╩, а сам Селезнев ссылался на Ельцина, якобы одобрившего эту идею). На Новинском бульваре в центре Москвы круглосуточно бушевали толпы сторонников Жириновского, РНЕ и НБП, а в один прекрасный день американское посольство было даже обстреляно из гранатомета ╚муха╩.

Трудно сказать, сумел ли Евгений Максимович Примаков таким способом отвлечь внимание широкой российской публики от насущных экономических проблем, однако интеллигенцию он напугал крепко. Особенно идея возврата к холодной войне и железному занавесу не понравилась той части россиян, которая успела за несколько предшествующих лет привыкнуть к жизни в открытом мире без границ, со всеми радостями глобального информационного обмена ≈ то есть пользователям Рунета. ╚Газета.Ру╩, созданная этими самыми пользователями и на них ориентированная, в полной мере отразила эту неготовность интеллигенции к возвращению советской риторики и внешней политики. По сути дела, ╚Газета.Ру╩ оказалась в те дни единственным информационным источником, не поддержавшим ксенофобских настроений центральной прессы, и стремившимся беспристрастно освещать балканский конфликт, без деления воюющих там сторон на ╚братьев╩ и ╚врагов╩ по религиозному или этническому признаку. Спустя примерно две-три недели начал меняться тон и у ряда традиционных СМИ ≈ в первую очередь, у НТВ, ╚Эха Москвы╩, журнала ╚Итоги╩. Но все это было потом. А ╚Газета.Ру╩ как популярное издание принципиально нового типа к тому моменту уже состоялась, обзаведясь постоянной аудиторией примерно в 150.000 человек (по оценкам лета 1999 года). Во всех рейтингах онлайновой прессы газета прочно заняла первое место, далеко опередив интернет-версии всех ведущих традиционных СМИ.

╚Gazeta.Ru╩ меняет издателя

В полной мере оценив влияние и потенциал принадлежащего ему издания, ╚ЮКОС╩ к середине лета 1999 года решил, что негоже оставлять столь полезный медийный инструмент в руках ФЭПа, если можно его забрать полностью под свой контроль ≈ тем более, что в недрах нефтяного концерна к тому моменту уже возникла ╚Сибирская Интернет-компания╩, готовая взять на себя все технические работы по поддержке и обслуживанию сервера. Отвечать за содержательную часть проекта согласился Владислав Бородулин, оставивший ради интернет-поприща пост главного редактора еженедельника ╚КоммерсантЪ-Власть╩. 13 сентября 1999 года стартовала новая, ╚бородулинская╩ версия ╚Газеты.Ру╩, по многим параметрам принципиально отличающаяся от своей предшественницы (архив которой сохранился по адресу gazeta.msk.ru). Новая команда сделала упор не на сетевую традицию, контекст и гипертекст, а на использование возможностей интернета для оперативной публикации материалов вполне традиционной журналистской формы, с привлечением таких известных журналистов ╚коммерсантовской╩ школы, как Александр Кабаков, Наталья Геворкян, Валерий Панюшкин, Игорь Свинаренко и др. Жанр получившегося издания можно определить как ╚КоммерсантЪ-Власть╩ с обновлением каждые 15 минут. Ничего подобного никогда не было не только в прежней ╚Газете.Ру╩, но и вообще в истории российской журналистики. Не приходится удивляться, что в новой своей ипостаси первая русская интернет-газета лишь упрочила позиции лидера на рынке ежедневной российской прессы.

Рождение ╚Ленты╩, закат газетной отрасли

Прежняя команда, собранная в декабре 1998 года на базе Фонда эффективной политики для издания ╚Газеты.Ру╩, тоже не осталась без работы после передачи своего первого успешного проекта в руки новой редакции. Опыт, накопленный за 10 месяцев работы над ╚экспериментальным╩ онлайновым СМИ, был употреблен на создание сразу двух параллельных проектов, знаменовавших начало узкой специализации в интернет-периодике. Если прежняя ╚Газета.Ру╩ объединяла под одной ╚обложкой╩ оперативный новостной раздел с круглосуточным обновлением и ежедневные рубрики интервью, комментариев, аналитики, то на ее месте возникли по отдельности новостная лента (так и названная ≈ ╚Лента.Ру╩) и ежедневная газета ╚Вести.Ру╩. Перед ╚Лентой╩ ставились простые и понятные задачи: завоевание максимальной аудитории в сжатые сроки с параллельным выстраиванием эксклюзивной рекламной площадки, позволяющей ставить вопрос об окупаемости проекта, то есть о его привлекательности для коммерческого, а не политического инвестора. Задачи эти были выполнены в полном объеме в намеченный срок. Спустя 9 месяцев после своего создания ╚Лента.Ру╩ обогнала по посещаемости ╚Газету.Ру╩, и примерно в те же сроки проект обрел внятную коммерческую основу. Была зарегистрирована компания ≈ ЗАО ╚Лента.Ру╩, ≈ в которой инвестором выступил холдинг Рамблер, владеющий одноименным рейтингом и поисковой машиной. Судьба ╚Вестей.Ру╩ не оказалась столь же простой: поскольку спрос на аналитику и комментарии в Рунете значительно ниже интереса к оперативным новостям, аудитория новой интернет-газеты осталась на уровне прежней ╚Газеты.Ру╩, что сразу ограничило планку возможных рекламных доходов ≈ а следовательно, и инвестиционную привлекательность проекта. В результате ╚Вести.Ру╩ по-прежнему издаются Фондом эффективной политики, оплачиваются из не вполне коммерческих бюджетов и позиционируются как издание правой политической ориентации.

Наряду с ╚Вестями.Ру╩ осенью 1999 года в Рунете возник целый ряд ежедневных газет, пытавшихся (увы, с негодными средствами) повторить успех ╚Газеты.Ру╩, воспроизведя ее структуру, макет и основные принципы организации. Из этих опытов, пожалуй, наиболее успешным стоит признать газету ╚Утро.Ру╩ под редакцией Михаила Гуревича, созданную на базе РИА ╚РосБизнесКонсалтинг╩ при партнерском участии одной американской русскоязычной газеты. ╚Утро.Ру╩ по численности своей аудитории не может соперничать с такими лидерами рынка, как РБК, ╚Газета.Ру╩ и ╚Лента.Ру╩, однако интеграция с другими проектами холдинга РБК позволяет этому изданию существовать достаточно безбедно, в то время как другие интернет-газеты, возникшие примерно в тот же период (╚Русский Дедлайн╩, ╚Новости экономики и политики╩, ╚Обозрение.Ру╩) закрылись ввиду явной бесперспективности, не просуществовав на рынке и года.

Мультимедийность: путь олигарха

В конце 1999 ГОДА, когда аудитория русских онлайновых СМИ была уже в общих чертах поделена между тремя ключевыми игроками, случилось событие, давно предсказанное многими игроками интернет-рынка: свои взоры к сети обратил медиа-магнат Владимир Гусинский, пожелавший открыть в киберпространстве филиал ╚Медиа-Моста╩. Для этой цели был создан холдинг ╚МеМоНет╩ (Media Most Networks), куда сразу вошли купленные Гусинским ресурсы ЗАО ╚Нетскейт╩ ≈ сеть ╚Реклама.Ру╩, сервер ╚Анекдоты из России╩, информационная служба ╚MSNBC.Ru╩, журнал ╚Интернет╩ и ряд проектов помельче. ╚МеМоНет╩ строился как интернет-холдинг полного цикла: помимо разработки контент-проектов, изготовления сайтов, продажи интернет-рекламы и обслуживания корпоративных проектов ╚Медиа-Моста╩ (чем занималась компания ╚НТВ-Портал.Ком╩), была создана провайдерская компания ╚НТВ-Интернет╩, специализирующаяся на предоставлении высокоскоростного доступа в сеть с использованием спутниковой тарелки НТВ+. Бизнес-модель ╚МеМоНета╩ была подсказана Гусинскому его американскими консультантами; окупаемости предполагалось достичь за счет провайдерского бизнеса, из которого должна была финансироваться контент-составляющая. Вся эта структура была призвана увеличить капитализацию и инвестиционную привлекательность холдинга ╚Медиа-Мост╩. К сожалению, многочисленные проблемы, возникшие у Гусинского сразу же после инаугурации Владимира Путина, прервали процесс строительства интернет-холдинга на самом интересном месте. Начавшиеся аресты, допросы, обыски, выемки, блокировки счетов и прочие неприятные события внесли существенные коррективы в планы медиа-магната, который был вынужден покинуть Россию и в настоящий момент лишен возможности уделять своим московским проектам надлежащее внимание.

Однако на контент-рынке Гусинскому удалось реализовать один вполне самоценный и прецедентный проект, наглядно продемонстрировавший возможность успешного вхождения офлайновой медийной структуры на устоявшийся рынок интернет-СМИ с опозданием более чем на год относительно существующих там лидеров. Этим проектом стал сервер ╚НТВ.Ру╩, предлагающий, наряду с оперативной новостной информацией, кадры и видеосюжеты телекомпании НТВ ≈ первое русскоязычное СМИ, сделавшее ставку на полноценную мультимедийность при подаче информации. В 1998√99 годах для такого проекта на русском рынке попросту не было места: абсолютное большинство пользователей Рунета не имело технической возможности сгружать по сети и просматривать сколько-нибудь значительные объемы графики или видео. Но к осени 2000 года, когда сервер ╚НТВ.Ру╩ был впервые представлен публике, в Рунете уже насчитывалось достаточное количество читателей, могущих и желающих получать полноценно иллюстрированные новости. В результате к весне 2001 года проект ╚НТВ.Ру╩ прочно ╚прописался╩ в тройке наиболее посещаемых новостных интернет-ресурсов, потеснив прежних лидеров. По данным исследовательской компании КомКон-2 за I квартал 2001 года, ежемесячная аудитория сервера ╚НТВ.Ру╩ в России достигла 397.000 человек, в том числе 88.000 пользователей в одной только Москве. Динамика посещаемости сервера свидетельствовала, что интерес к нему возрастает по мере появления в новостях ╚зрелищных╩ сюжетов ≈ таких, например, как затопление станции ╚Мир╩. Успех новостных проектов мультимедийного жанра был подтвержден и сервером иллюстрированных спортивных новостей ≈ ╚НТВ-Спорт.Ру╩. Этот проект, использующий в своих материалах кадры и видеопотоки спортивной службы НТВ+, получил в 2001 году Национальную интернет-премию за лучший спортивный сайт.

Власть как контент-провайдер

Одновременно с ╚НТВ.Ру╩ осенью 2000 года в Рунете стартовал проект принципиально иной направленности ≈ сервер ╚Страна.Ру╩, созданный Фондом эффективной политики в качестве рупора официальной пропаганды в интернете. Этот сервер, опирающийся на собственную новостную службу и информационные ресурсы государственных медиаструктур (ВГТРК, ИТАР-ТАСС, ОРТ), призван одновременно служить федеральным информагентством ≈ со своими каналами получения эксклюзивной информации из властных структур ≈ и интернет-представительством семи федеральных округов, каждый из которых представлен в ╚Стране.Ру╩ отдельным разделом с собственной редакцией и корсетью. Речь идет, вероятно, о самом дорогостоящем и затратном медийном проекте за всю историю Рунета, однако его создатели подчеркивают, что он создан на средства частных инвесторов и стремится к операционной окупаемости в двухлетний срок с момента создания. Численность аудитории ╚Страны.Ру╩ и объемы размещаемой там рекламы пока не позволяют говорить об инвестиционной привлекательности этого проекта вне политического контекста. Однако создатели сервера заявляют, что низкая посещаемость с лихвой компенсируется высоким ╚качеством╩ аудитории, состоящей из представителей столичной и региональных элит. В самом деле, человеку, желающему оставаться в курсе текущих задач информационной политики Кремля, чтение ╚Страны.Ру╩ может дать массу ценных сведений.

В контексте нашего обзора нельзя не упомянуть еще об одном новостном эксперименте Рунета, не имеющем аналогов в мировой медийной практике. В конце 2000 года руководитель государственного информационного агентства РИА ╚Новости╩ Владимир Кулистиков объявил, что новостная лента этого агентства, ранее распространявшаяся в закрытом режиме по платной подписке, с 1 января 2001 года открывается для публичного доступа по адресу www.rian.ru. Вероятно, предполагалось, что подобный беспрецедентный шаг, сопряженный с отказом информагентства от любых планов продажи новостной ленты, привлечет на сервер РИА ╚Новости╩ достаточно массовую аудиторию, чтобы упущенная прибыль могла быть восполнена (если не перекрыта) доходами от продажи рекламы на страницах этого ресурса. Публикуемая статистика посещаемости сервера РИА свидетельствует, что за первые 5 месяцев публикации бесплатной ленты в интернете аудитория проекта так и не смогла дотянуться до скромной отметки в 3500 посетителей в будний день на заглавной странице (у РИА РБК и ╚Ленты.Ру╩ аналогичный показатель в апреле 2001 года колебался от 48 до 53 тысяч человек). Будет ли пересмотрена избранная государственным информагентством стратегия в связи с явной коммерческой и медийной бесперспективностью ≈ пока неизвестно.

Вместо послесловия

По состоянию на конец мая 2001 года можно с уверенностью констатировать, что интернет-СМИ на российском инфорынке успешно конкурируют со всеми видами традиционных изданий ≈ кроме, разумеется, национальных телеканалов, чья аудитория заведомо превышает интернетовскую в десятки раз. Опыт ╚Газеты.Ру╩ свидетельствует, что интернет-издание по своей влиятельности в обществе и индексу цитирования может далеко опережать любую бумажную прессу. Опыт ╚Ленты.Ру╩ (впрочем, оставленный нами за рамками нынешнего обсуждения) подсказывает, что интернет-СМИ могут составить весьма жесткую конкуренцию платным лентам информагентств как по оперативности доставки информации, так и по ее разнообразию. ╚РосБизнесКонсалтинг╩ доказал, что окупаемость интернет-СМИ ≈ не химера, а вполне реальная цель, если применять адекватные средства для ее достижения и не упускать удачных возможностей для реализации собственных преимуществ. А опыт ╚НТВ.Ру╩ учит, что любой сложившийся баланс ключевых игроков на существующем рынке интернет-СМИ может быть нарушен новым игроком, сумевшим учесть возникновение пользовательского спроса на принципиально новый тип информационного продукта.

Все вышесказанное лишь подтверждает тезис президента американского информагентства UPI Дж. Адамса о том, что интернет-СМИ с течением времени неизбежно отнимают у своих традиционных предков и аудиторию, и рекламные бюджеты. Передел рынка внимания и рынка рекламы в пользу сетевых изданий совершается непосредственно на наших глазах. При этом, благодаря сравнительно низкой себестоимости, ведущие интернет-СМИ Рунета меньше зависят от крупных финансовых вливаний, чем их традиционные собратья. Поэтому ни монополизация, ни даже сколько-нибудь выраженная олигархия этому рынку в обозримом будущем не угрожают. А в силу особенностей мировой компьютерной сети с ее экстерриториальностью можно рассчитывать, что государственные попытки регулирования информационных ресурсов интернета, когда и если они будут предприняты, не увенчаются успехом. Это, впрочем, не означает, что государство не в состоянии парализовать работу любого отдельно взятого интернет-СМИ, редакция или техническая площадка которого находится в пределах досягаемости силовых органов. Такая возможность в неправовом государстве пребудет вовеки, однако эффективный госконтроль за распространением и потреблением информации в сети возможен лишь в случае принципиального перехода к пресловутой ╚китайско-вьетнамской модели╩, где фильтрация входящих информационных потоков осуществляется в централизованном порядке. Техническая реализация подобной модели в России на сегодняшний день сопряжена с большим набором практических сложностей, делающих такую задачу трудноосуществимой и в целом бесполезной.

• Публикация в Netoscope.ru (http://www.netoscope.ru/docs/2001/10/25/3892.html)